Здравствуйте! Мы начинаем нашу трансляцию из Чертановского районного суда г. Москвы.

Сегодня здесь продолжится судебное разбирательство по делу политзаключенного Д. Константинова. Доставки пока нет. Ждем. Вчера начался допрос свидетеля следователя Андрея Алтынникова, сегодня он должен быть продолжен (если следователь не заболеет, конечно).

Всех впустили в зал суда. Скоро начнется. Входит судья Ю. Черникова.

Продолжается допрос свидетеля следователя Алтынникова. Адвокат Д. Зацепин возвращается к вопросу об изъятии «кассовой» ленты. Вчера А. Алтынников говорил, что изъятая в Дайконе лента — кассовая. Сегодня следователь А. Алтынников взглянул в уголовное дело и совсем не уверен, что она кассовая. Алтынников — не специалист, не понимает… Несколько вопросов адвоката Д. Зацепина в связи с путаницей: то свидетель вор-рецидивист записан как С-о-фронов, то как С-а-фронов. Почему так? Свидетель следователь Алтынников говорит, что имела место техническая ошибка.

Вопрос адвоката Д. Зацепина: Вы установили, что потерпевший А. Темников активно сопротивлялся? Ответ следователя Алтынникова: да. Вопрос: Вы проверяли, были ли телесные повреждения у Константинова Д.И.? Свидетель следователь Алтынников этого не проверял («прошло много времени»). Также следователя свидетеля Алтынникова не заинтересовала бумага из ОМВД по району «Тверское», которая была составлена 5 декабря 2011 г., через день после убийства. Согласно документу из ОМВД по району «Тверское» (задержание после масс. протестов), телесных повреждений у Д. Константинова 5 декабря 2011 г. нет. Свидетель следователь А. Алтынников на вопрос адвоката Д. Зацепина ответил, что он не поручал проверить свое утверждение, что Темников и Софронов выглядели как лица, принадлежавшие к субкультуре «панки», сотрудникам ГУПЭ МВД. В самом деле, если сотрудники ГУПЭ МВД исполняли поручения Алтынникова, логично было бы с их помощью выяснить: панки Темников и Софронов, или нет?

Адвокат Д. Динзе: проверялись ли Вами аккаунты в соцсетях Темникова и Софронова для выяснения, к каким субкультурам и движениям принадлежат они? Свидетель следователь Алтынников говорит, что аккаунты в соцсетях Темникова и Софронова не проверялись. Информация по аккаунтам ВКонтакте: страница убитого Темникова похожа на страницу лица, принадлежащего к «правой» молодежи (панка он не напоминает). «Старая» страница свидетеля вора-рецидивиста Софронова зачищена от всей информации. Страница, заведенная ПОСЛЕ убийства, стилизована под панк…

Константинов спрашивает: как Вы определили, что потерпевший А. Темников и свидетель А. Софронов, — панки? Назначали ли Вы экспертизу? След. А. Алтынников делает глубокомысленный вид и говорит, что он, кажется, не назначал экспертизу, чтобы установить, — панки ли А.Т. и А.С. Константинов: Вы руководствовались догадкой, когда сообщали о принадлежности Темникова и Софронова к панкам? Ответ расплывчатый. Константинов: Вы установили, где было совершено преступление (именно — нанесен смертельный удар)? Ответ следователя опять не конкретный. Что такое «стилобат» (место совершения преступления согласно новой версии, после доследования), свидетель следователь А. Алтынников не знает. Константинов: почему Вы подменили понятия «кассовая лента» и «лента из аппарата Р Кипер»? Алтынников сообщает, что это «одно и то же»… Константинов: как Вы установили, что мое алиби не подтверждается? Ответ: заказанные блюда не соответствуют тому, что в «кассовой ленте». Константинов: знаете ли Вы, что единый заказ может быть оформлен несколькими кассовыми лентами? (гости дополнительно заказывают напитки и т.д.)? Свидетель следователь А. Алтынников затрудняется с ответом. Константинов: как «несоответствие блюд» может подтвердить, что Константинов Д.И. отсутствовал в ресторане «Дайкон»? Свидетель следователь Алтынников отвечает сбивчиво, говорит про какую-то «совокупность фактов», которая привела лично его к убежденности (внутренней). По запросу суда «о подследственности расследования» прислали схему. Сейчас ее все с интересом осматривали. Схема без привязки к местности… Номера выходов из метро не обозначены. Какой-то участок территории очерчен красной линией, но что именно это означает, — не разъясняется. Адвокаты даже несколько растерялись, увидев такое.

Попросили перерыв на 5 мин., чтобы согласовать позицию по «документу».

Судья Ю. Черникова ожидает, какое решение адвокаты Д. Константинова примут: согласны они на приобщение странной схемы к делу или нет. Единая позиция защиты: мы считаем этот документ не относящимся к делу. В документе отражены границы «постов» полиции. Просим не приобщать. Просят отправить запрос в Прокуратуру московского метрополитена и т.д. для выяснения территориального вопроса и — вопроса о подследственности. Данный же документ исходит из МВД, и вопрос о подследственности решить не может. Прокурор: «на усмотрение суда».

Судья Ю. Черникова, выслушав стороны, приобщает документ, содержащий в себе странную полицейскую схему, к материалам уголовного дела. Свидетель следователь А. Алтынников уходит из зала суда. Его допрос окончен.

Входит свидетель по характеристике личности депутат Д. Гудков. Свидетель Д. Гудков говорит, что давно общается с Д. Константиновым. Они участвовали в деятельности молодежных организаций: так и познакомились. Свидетель Д. Гудков говорит, что считает политические взгляды Д. Константинова социал-демократическими. «Он — человек умеренных взглядов». Свидетель Д. Гудков встречался с Д. Константиновым примерно за три месяца до задержания (общались). Константинов рассказал о готовящемся преследовании. Свидетель Д. Гудков говорит, что Д. Константинов упоминал при этом о давлении со стороны сотрудников ГУПЭ МВД. Свидетель не придал значения этим словам. Константинов: расскажи об акциях, в которых мы участвовали. Свидетель Д. Гудков : «Они были слишком мирными». :-) Свидетель Д. Гудков характеризовал подсудимого сугубо с положительной стороны. Как миролюбивого, законопослушного гражданина. Допрос Гудкова окончен.

Д. Константинов заявил ходатайство: он желает проехать по маршруту своего передвижения 3 декабря 2011 г. и пояснить, где и что он в этот день делал. Дело в том, что Д. Константинов неоднократно просил об этом, но всегда получал отказы. Следствию такое мероприятие было без надобности. Судья Ю. Черникова отклоняет это ходатайство Д. Константинова.

Адвокат Д. Динзе просит огласить показания ряда свидетелей (по протоколам I судебного процесса). Судья Ю. Черникова разрешает оглашать. Адвокат Д. Динзе зачитывает показания свидетелей по характеристике личности А. Навального и А. Горбуновой. Как известно, свидетель А. Навальный на данный момент ограничен в передвижении. Защита ранее просила вызвать его в суд, но получила отказ. Адвокат Д. Динзе: оглашает допрос следователя Рейдермана в качестве свидетеля.

Свидетель следователь Рейдерман указывает, что он составлял протокол места происшествия. Плохо помнит этот день. Расследованием не занимался. Что было изъято на месте происшествия, — не помнит. Какая была погода, — тоже не помнит. Дело было вечером, время уточнить не может. Свидетель следователь Рейдерман занимался только оформлением протокола, сотрудников, которые находились на месте происшествия, — не помнит. Как производилась фото- видеосъемка, — следователь Рейдерман не помнит. Чтобы сотрудники ГУПЭ МВД подходили к нему и говорили с ним, — также не помнит. Свидетель следователь Рейдерман собственноручно составленный им протокол передал либо дежурному в СК, либо кому-то из полиции. Точнее не помнит. На вопрос про телефон-фотоаппарат-рюкзак-проездные билеты Темникова: вещдоки переданы в дежурную часть либо в территориальный отдел МВД.

Адвокат Д. Динзе: адвокатский запрос эксперту о комплексе «система Р Кипер». Оглашается ответ эксперта (справка об особенностях системы). Лента отдельно от аппарата, который его выдал, не может быть добросовестно исследована (происхождение ленты). Причина: к системе присоединяются различные модули. Для экспертизы нужно распечатать подобный чек и сравнить (из аппарата, который предполагается) Судья Ю. Черникова приобщает к материалам дела ответ эксперта (об особенностях системы «Р Кипер»). Ходатайство о назначении биологической экспертизы по смывам (чья кровь — потерпевшего, свидетеля или… иная). Ходатайство отклонено. У адвокат Д. Динзе — все

Адвокат Д. Зацепин: из района совершения преступления был длительный звонок на номер 112 (примерно после убийства). Защита просит суд отправить запрос в «Соник Дуо» («Мегафон») и установить, чей номер. Потом, — допросить это лицо как возможного свидетеля. Данные по соединениям хранятся три года. Гособвинитель считает такое действие нецелесообразным, судья ходатайство отклоняет. Адвокат Д. Зацепин: а) фототаблица, по которой опознал Софронов Константинова — недопустимое доказательство. Фото неизвестного происхождения. б) Повторное опознание Константинова Софроновым. Повторное опознание — незаконно. Ходатайство о признании недопустимым доказательством повторного опознания, в) очная ставка Софронова с Константиновым, — ее также просит адвокат Д. Зацепин признать недопустимым доказательством. Причина: очная ставка бывает назначаема после обнаружения несоответствия в показаниях свидетеля (опознавшего, Софронов) и подозреваемого (Константинов). Поскольку Д. Константинов не давал показаний на тот момент (отказался по 51 ст.), то расхождений в показаниях и быть не может. Все ходатайства адвоката Д. Зацепина я не успел зафиксировать (интересующимся подробностями можно потом ознакомиться с аудиозаписью суд. заседания). Адвокат Д. Зацепин: лента (предположительно из ресторана «Дайкон»), которая называется обвинением «кассовой», из вещдоков исчезла.

Адвокат Д. Зацепин: мы раньше ходатайствовали о признании этой ленты недопустимым доказательством. Обстоятельства с тех пор изменились. Адвокат Д. Зацепин: поскольку вещдок-лента пропала, просим признать недопустимым доказательством ксерокопию этой ленты, которая находится в материалах уголовного дела. Адвокат Д. Зацепин закончил заявлять ходатайства. Теперь адвокат В. Шкред оглашает свои ходатайства, заявляет о поддержке ходатайств, кот. прежде него заявили коллеги. Адвокат Д. Динзе: дополнение. На всех двух опознаниях (по фото и лично) была полностью нарушена методика. Описание лица не давалось, например.

Константинов поддерживает ходатайства своих защитников и подробно высказывается по ряду озвученных ходатайств. Это: лже-кассовая лена, опознания и т.д. Поднялся гособвинитель Толстых. Говорит: «Я против выступления оппонентов». Потом, видимо, признал формулировку неудачной и изменил ее :-) Гособвинитель Толстых говорит, что следствие допустило «технические ошибки». Считает все ходатайства стороны защиты надуманными. Теперь очередь судьи Ю. Черниковой. Она, кратенько высказавшись, отклонила все заявленные только что стороной защиты ходатайства. Снова поднимается адвокат Д. Зацепин. Сейчас он высказывается по поводу версии стороны обвинения о месте совершения преступления. Адвокат Д. Зацепин: реально из всех свидетелей что-то видели свидетели Петров и Софронов. Петров место нанесения смертельного ранения не видел.

Адвокат Д. Зацепин: свидетель А. Софронов о стилобате не высказывался (даже в «лексическом запасе» вора Софронова такое слово не содержится). Адвокат Д. Зацепин: место совершения преступления — стилобат — придумал следователь Смирнов, стремясь к какой-то наукообразности. Адвокат Д. Зацепин считает, что материалы нужно вернуть в Прокуратуру, чтобы прояснили, где все-таки место преступления и кто д. вести следствие. Нам так до сих пор авторитетно не объяснили, кому следовало заниматься расследованием убийства, совершенного при выходе из метро. Сторона защиты считает, что место преступления относится к территории московского метрополитена. И «чертановские» и другие следователи не должны им заниматься. Кроме казуса с непонятным местом совершения преступления, адвокат Д. Зацепин перечисляет и ряд других недостатков, предъявленных в новой редакции обвинен. Всего таких недостатков в документе (обвинительное заключение) названо 6. Их устранить можно только снова вернув дело прокурорам, считает адвокат. Адвокат Д. Зацепин: согласно показания следователя Алтынникова, он не знает как, с кем и зачем приехал Константинов Д.И. на «Янгеля», когда и как уехал. Обычно в обвинении пишут в таких случаях, что приехал неустановленным способом, находился там с неустановленными лицами, — но тут в обвинении «тишина». Адвокат Д. Зацепин: пропал ряд предметов, имеющих по делу доказательное значение (смывы крови, телефон, фотоаппарат, проездные убитого и т.д.). Адвокат Д. Зацепин просит повторно вернуть уголовное дело прокурору. Это ходатайство поддерживают и другие адвокаты, и подсудимый Д. Константинов.

Адвокат В. Шкред: в показаниях свидетеля Суетина (полицейский, был допрошен недавно) говорится о том, что удары ножом Темникову и Софронову нанесло одно и то же лицо. Эту версию он озвучил со слов свидетель А. Софронова, которого опросил сразу после происшествия. Адвокат В. Шкред считает, что это, — очередная веская причина отправить дело на доследование. Выступает адвокат Д. Динзе, за ним — Д. Константинов.

Константинов: я просил ранее разъяснить мне новое обвинительное заключение. С этим согласились, но меня не ознакомили с разъяснением. Выступление гособвинителя…

Снова взял слово Даниил. Говорит, что в обвинительном заключении (новая редакция) отсутствует мотив. Константинов: мы не вправе сами «додумывать» мотив, который отсутствует в обвинительном заключении (вторая редакция).

Судья Ю. Черникова отклоняет ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела трудолюбивым работникам Прокуратуры.

Согласовывают даты. 23 сентября начнутся прения сторон, 24 сентября они будут продолжены. 29 сентября — ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО Д. Константинова. Начало в 13:00. Завтра, 18 сентября, продолжение судебного разбирательства. Начало не в 13:00 (как планировалось), а в 14:00.

На сегодня — все. Завтра мы продолжим нашу трансляцию из Чертановского районного суда г. Москвы. Спасибо всем!

Опубликовал автор News